Чому новий Театр виглядає саме так, чи обговорювався проект з громадськістю і чим цінна архітектура ХХ століття – в інтерв'ю для Styler
Ось уже кілька днів не вщухають обговорення нового приміщення Театру на Подолі, будівництво якого триває на Андріївському узвозі в Київі. Громадськість була у прямому сенсі шокована тим, як виглядає новий театр: у Facebook висловлюють думки про те, що театр схожий чи то на коробку, чи то на куб, ангар або енергоблок.
Мабуть, найбільше скарг пов'язано з тим, що новий театр абсолютно не вписується в історичну вулицю, а сама будівля наче нависає над іншими будинками і повністю закриває вид на старі двоповерхові будинки ХІХ століття, які мають унікальну історичну цінність. Крім того, люди дізналися про те яким буде нова будівля не під час її обговорень, а вже тільки після того, як з нього зняли захисне покриття. Це викликало додаткове обурення.
Примітно, що одними з перших на захист нового Театру і його архітектора харків'янина Олега Дроздова стали висловлюватися його колеги по цеху. Наприклад, архітектор Ігор Паламарчук сказав: “Я вважаю автора проекту потерпілим, а не винуватцем. Потрібно розуміти, що він отримав вже побудований об'єм. Місце, розмір будівлі і відсутність парковок – змінити все це було вже неможливо. Проект попередніх авторів – абсолютно вульгарна, огидна архітектура, якої і так достатньо в Київі". Архітектор Євген Асс вважає, що Театр на Подолі – це "виключно коректний і елегантний проект, можливо, це краще рішення для даної програми на цьому місці".
На офіційному сайті архітектурного бюро "Дроздов та партнери", які розробили проект нового Театру на Подолі, опублікована інформація про те, яким буде будівля: “Істотно змінився функціональний характер будівлі, перетворюючи театр з "палацу" в "місце для всіх" Проект передбачає зміну майже всієї планувальної структури і більшої частини відміток, в результаті чого значно спростилася взаємодія між самим простором театру, відвідувачами і містом. Незмінним залишився тільки обсяг колосника і сцени. Новий фасад зі старої, повторно використовуваної цегли повертає втрачену парцеляцію та обсяг у масштабі вулиці".
Styler поспілкувався з архітектором Олегом Дроздовим, щоб з'ясувати, чому новий театр виглядає саме так, чи обговорювали проект до будівництва театру і про те, чому "підроблені" будинки "під старовину" сьогодні не викликають у людей такої бурхливої реакції, як сучасна будівля.
Олег, яка була ваша реакція на те, що спроектоване вами і вашою командою будівля викликало таку сильну бурю невдоволення в суспільстві?
У мене емоції швидко сходять. Але, тим не менше, я весь час розбираюся в причинах такої реакції людей. А причин безліч. Почну з того, що безпосередньо має відношення до мене. Наше бюро і клієнт давали громадськості дійсно мало інформації про споруджуваному будинку. Друга проблема, з якою ми зіткнулися, це інформаційна війна. Провели дуже професійну маніпуляцію. І не дивно, що інформація про театрі почала швидко поширюватися за день до відкриття. У мене є припущення, що це частина певного замовлення. І немає сумнівів, що вплинуло на ситуацію ставлення до мецената вагомим в країні політичним силам. По-третє, зараз у суспільстві спостерігається велика глибина розчарування з різних питань. У людей накопичився негативний напруження, і з'явився привід його виплеснути.
З позитивного, яке принесло це цунамі – інтерес до дисципліни, інтерес до професії архітектора як такої. Це породило дискусію, а дискусія зазвичай породжує різні думки, і це позитивний процес.
Часто кажуть, що проект не був узгоджений з громадськістю. Тим більше, що люди абсолютно не припускали побачити після зняття захисного покриття будівля саме в такому вигляді.
Проект проходив міську раду. По-перше, геометричні і фізичні форми будівлі вже були зафіксовані. У правилах гри, які ми взяли для себе, це дотримання техніко-економічних показників. Були невеликі правки: щось прибрали, щось посунули. З одного боку стало на метр менше, десь на півметра більше. Але все було витримано в рамках тих параметрів, які були задані спочатку. Другий момент пов'язаний з гласністю. Місто попросило винести проект будівлі на нараду, де були висловлені різні думки. Були такі, як звучать сьогодні, були і позитивні. Але це не було на рівні "прийняти або відхилити".
Також була консультація щодо коригування проекту. Але в будь-якому випадку всі технічні параметри були узгоджені з тими органами, які видавали необхідні дозволи. Ми передбачили технічні рішення для маломобільних груп населення, щоб вони могли вільно пересуватися у театрі, в тому числі мали б доступ до партеру. Але ми тут не вчинили якийсь подвиг. Адже це не перевага, а вже професійна норма.
Тобто обговорення були на рівні чиновників, а не громадськості?
Ні, було те, що було. Оскільки це вже узгоджений проект, мова йшла навколо змістових елементів, навколо "шкіри". Для будь-якого суспільства важливо обговорювати ту чи іншу будівлю, і ми зі свого боку готові продовжити суспільну дискусію. Готові проводити серії круглих столів і обговорювати проект.
Також активісти кажуть, що ця будівля - "зовсім не для Андріївського узвозу, яка добре виглядала б в іншому місці". Що ви думаєте про це?
Взагалі-то весь наш проект був як раз про Андріївський узвіз. Для нас була важливою та спадщина, яку має вулиця. Зважаючи на географію Андріївського, у нашому будинку є ритмічний щабель, який спускається немов по спіралі.
Вхідний портал театру виконаний зі старовинної, тої самої київської цегли, яка вже використовувався в будівництві. Також ми вибрали матеріал, що забезпечує гарне "старіння": поверхня зараз ніби глянцева, але з часом окислюється. Це буде видно навесні, а через рік-два поверхня набуде зеленуватого відтінку, немов старі пам'ятники.
А як щодо думки, що будівля повністю перекриває своїм виглядом вулицю?
Якщо ви подивитеся на будівлю, яка була там раніше, то побачите, що наш проект повторює її форму. У нас просто не було можливості зробити по-іншому. Висота будівлі така, яка дозволила б піднімати над сценою декорації. А їх під час вистави змінюють деколи по кілька разів.
Чому була обрана саме кубічна форма будівлі?
Куб – це проста геометрія, яка нічим не видається, а просто "обіймає" простір навколо. Кубічний будинок – це результат того, що нам показало саме місце.
Кажуть, що скандал спровокували саме перші фотографії будівлі, зроблені з одного і того ж ракурсу незабаром після часткового зняття з нього захисного покриття...
Для такої фотографії був обраний момент, коли світло ще не падає, і вся будівля ніби зливається в одне, хоча там є переходи. Цегляна частина будинку закрита і, здається, що її немає зовсім. Це ракурс, якого більше немає. Зараз з цього ж ракурсу будівля виглядає вже інакше. Крім того, все було знято на довгофокусну оптику. Фотографію завжди можна зробити різною. Такі фото вже зіграли свою роль. Адже фотографія – це теж мистецтво, і в даному випадку - маніпулятивне мистецтво.
Сумно те, що відкриття будівлі театру стало свого роду "лакмусовим папірцем" і ілюстрацією того, які настрої витають у суспільстві. Це ще й окрема фейсбучна реальність. Багато людей з маніпуляційних фотографій роблять остаточні висновки, не побачивши театр наживо. Я бачив, як багато хто приходив і свою думку у підсумку змінював, але все одно це відбувається складно. Це констатація факту про те, що ми досі не переживаємо за те, що легендарний театр нарешті отримає свої приміщення. Що актори тепер будуть гримуватися не в коридорах, а в нормальних умовах.
Про що вам говорить така реакція громадськості?
Кілька моментів мене дуже засмутили. Наприклад, що таких городян, які б чекали театр – дуже мало. Театр - це місце для всіх, місце подій, місце культурного міського життя. Точно так само, як церква. Це святиня, частина нашої ідентичності. Уявіть собі, що на цьому місці була б недобудована церква, в яку вклали кошти платників податків. А вся паства при цьому розуміє, що немає місця для меси, і з року в рік шукає для служінь інше місце. І ось в цьому дискурсі театру немає взагалі. Немає розуміння необхідності цього інституту, немає голоду за театральними подіями, фестивалями і всим тим, що формує життя городянина, життя сучасної людини.
Театр на Подолі - це не тільки приміщення. Це ще й інституція, колектив. І ось це в громадському діалозі відсутнє взагалі. А якщо говорити про архітектуру театру, то це будинок, який піднімається, і це нормально. У всіх містах світу вони підносяться, немов дзвіниці церков. Є театри, які стоять в ряду вулиці. В цьому я не бачу навіть найменших проблем.
Але повернемося до сприйняття архітектури. У нас – якесь своє, особливе сприйняття: це образний ряд, який базується на дивній квінтесенції ХІХ століття, на дивній формі. Цікаво, що дуже багато злочинів проти міста відбуваються в оболонці "псевдодавності". Для багатьох головне оболонка, і тоді не важлива ні поверховість, нічого. Ми живемо не тим, якими ми є насправді, а тим, як ми виглядаємо. Невідповідність форми і змісту останнім часом видно у всьому. І це навіть стало нормою. Наприклад, в політиці, коли офіційні заяви не мають ніякого відношення до реальності. Зараз у суспільстві дуже важливо, щоб людина прикидалася. І коли людина веде себе відверто, а ми в цьому проекті хотіли бути чесними і показати те, що є насправді - це викликає ось таку неприязнь.
Що ми в своєму сприйнятті архітектури відрізняємося від інших країн?
Наша спільна культура городян сильно відрізняється від інших товариств, що живуть у світі в наш час. Ми в сучасності як би і не живемо. Крім того, що їздимо на сучасних автомобілях, користуємося IT-технологіями. Коли мені в руки потрапив збірник іноземного журналу, присвячений архітектурі пострадянських країна. Відкриваєш Україну і бачиш, що вона сучасною архітектурою нічим не відрізняється від Узбекистану, від Киргизстану.
Коли в світі створюється щось нове, то у нас продовжують говорити мовою минулого. І ти розумієш, що це увійшло в культуру дуже і дуже глибоко. Ми маємо практично заново відбудований псевдо Поділ. Вже до 50% нерухомості там, та ще Воздвиженка - новодел, який прикидається кимось. Але такі будівлі не викликали абсолютно ніякого резонансу. Ми чуємо лише поодинокі голоси протесту. Я у Facebook підписаний на групи київських спільнот. І там було буквально пару слів про нашвидкуруч збудований будинок на Валах, де тільки мансарда займає 9 поверхів. Це чомусь не є проблемою для людей. Таке сприйняття – це вже проблема іншого масштабу, ніж театр.
Взагалі, напевно, здорово, що все-таки з театром таке сталося. Може для багатьох видань це привід, щоб з'явився розділ "Культура", щоб почали писати про архітектуру і обговорювати її. У нас в країні немає фахового видання, немає навіть одного або двох професійних сайтів критиків архітектури. Адже справжній городянин сприймає місто як свій ресурс як своє середовище. Як акціонер, нехай з невеликими відсотками, але з правом голосу. І він розуміє, що для нього несе кожна подія в місті, що кожен з нас – це частина міста як корпорації. А сьогоднішня архітектура – це найменше про форму. Вона - про процеси, які вона стимулює або, навпаки, закриває.
Адже світ вже інший. Це історія вже навіть не про двадцятий, а про двадцять перший вік. Що стосується предметного дизайну, він ще легко сприймається людьми. Якщо індустрія споживання донесла цінність цих речей, то архітектура все ще виглядає для багатьох як громіздка структура, яка не увійшла в життя людей.
Чим цінна архітектура, яку у нас створювали в ХХ столітті?
В нашій історії були моменти революційного романтизму, який за рахунок соціального напруження видав абсолютно неймовірні нові форми. Це була зустріч лицем до лиця з сучасністю, нова філософія футуризму майбутнього, філософія завтрашнього дня, яка дала неймовірні плоди. Вони як утопія мали трохи формальне значення. Частина знаходиться в Києві. Це частково палаци культури, почасти будинки на Печерську, які будували для радянської еліти.
Можу сказати, що Київ дуже цінний, в тому числі, спадщиною періоду 70-х і початку 80-х. Тоді була ціла плеяда людей, що створили унікальну архітектуру. Це були люди фантастичного дару, які при всіх складнощах того часу здійснювали неймовірні вчинки. Це без перебільшення архітектура світового рівня. Про неї повинні видаватися книги, писати дисертації, ці будинки мають охороняти.
З одного боку, сьогодні на арену виходить абсолютно прекрасне покоління, яке більш відкрите, більш інтегроване, яке читає на різних мовах. Вони здебільшого отримують самоосвіта. Але важливо, щоб хтось ще щось їм давав знання, ким-то вже отрефлексированное зміст. Адже освіта – це, напевно, головна конструкція, яка може привести нас у майбутнє.
Що потрібно, щоб сучасна архітектура у здоровому розумінні цього значення в Україні почала розвиватися?
Щоб з'явилося таке поняття, як українська сучасна архітектура, для цього повинен бути карт-бланш від громадськості на те, щоб вона існувала. Повинен бути виразний соціальний замовлення на сучасність, а не імітацію минулого. Якщо запиту від людей на сучасну архітектуру немає, то прикладів сучасної архітектури буде мало.