Після винесення вироку Олені Зайцевій та Геннадію Доронову про 10 років тюремного ув'язнення на сайті президента з'явилася петиція із проханням про помилування чоловіка. Автори клопотання вважають, що Дронова покарали занадто жорстоко, а судове рішення стосовно фігуранта резонансної сметрельної ДТП у Харкові на вулиці Сумська - несправедливе. В мережі також лунає думка, що Дронова потрібно відпустити і навіть вибачитися перед ним.
Самій же Зайцевій деякі українці вимагають збільшити термін ув'язнення до 19 років.
Додамо, що суд постановив винуватцям аварії в Харкові, яка забрала життя шести людей, виплатити постраждалим і родичам загиблих близько 8 мільйонів гривень.Однак адвокат Дронова Сергій Перепелиця заявив, що ані в нього, ані у Зайцевої таких грошей немає.
Кінець довгого судового розгляду викликав досить бурхливу реакцію українців. Співчуваючі Дронову вважають, що суворе покарання в його випадку було прийнято з метою "розбавити" термін Зайцевій:
"Як Дронов пів України, які їдуть на жовте світло. Я і багато інші співчувають йому, він вже своє відсидів. Він просто потрапив не в той день і не в той час. Шкода чоловіка";
"Наскільки я пам'ятаю, Дронова пристебнули до справи тільки для того, щоб розмазати ступінь вини цієї тупоголовой стрітрейсерши - типу не вона одна винна, і вкотити поменше з можливістю амністії. Хочу вірити, що не людей від неї зараз охороняють, а її від людей";
Скрін коментарів: facebook.com/www.rbc.ua
"Я підписав петицію, але я не впевнений, що Дронова треба помилувати. Його, по ідеї, треба виправдати, вибачитися і звільнити, бо його вина недоказана:
1 - Пункт ПДР "16.1 - Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим". Тобто, світлофор регулює рух тільки на перехресті, все, що за межами перехрестя - поза його юрисдикції - там діють інші правила.
2 - межі перехрестя з ПДР - "перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг"
3 - тобто, виходячи з п. п.1 і 2 - не має значення на яке світло рушив з місця, якщо перебував за межами перехрестя - має значення на якій світло в'їхав, тобто перетнув кордон перехрестя, а такої експертизи не проводили! Була тільки експертиза - на яку світ почав рух, але вона не свідчить про порушення ПДР.
4 - Пункт ПДР "16.4 - Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів." - затору не було, тобто в'їжджати на територію перехрестя мав право.
5 - Пункт ПДР - "16.5 - При подачі сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, завершальним рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід" - перехрестя було вільним і всі автомобілі, які в'їхали на територію перехрестя на свій дозволяючий сигнал, завершили рух
6 - Дронов не повинен був дивитися по сторонах і припускати, що хтось лине із забороненою швидкістю на червоний, так як за ПДР пункт говорить: "1.4 - Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила"
7 - пункт ПДР 16.3 - "У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів." І визначення ПДР, що таке проїжджа частина - "проїзна частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги". Стоп-лінії не було - вона коли-то, напевно, була, але в той час була стерта - її тільки на наступний день намалювали, а на "пересічну проїжджу частину" не заїжджав - це і без експертизи видно.
Звідси питання - в чому вина Дронова? Який пункт правил дорожнього руху він порушив? І друге - яке порушення правил дорожнього руху призвело до жертв? Тобто, яка з причин стала критичною, і призвела до таких наслідків? Перераховую - Зайцева: 1-опіати (недоведено); 2-перевищення швидкості (доведено); 3 - рух на червоний (доведено) і Дронов - 1-рух на жовтий (спірно - доведено? некоректно - див.вище). Відповідь очевидна - швидкість! Якби не швидкість, то просто б побили машини і все! Саме швидкість стала причиною тієї інерції (mV2 - фізику пам'ятаєте?), через яке авто викинуло на тротуар і яке призвела до трагедії! Відповідно, і покарання має відображати саме цей причинно-наслідковий зв'язок! І принцип - всім сестрам по сережках тут непридатний!"
Фото: Зайцева і Дронов (twitter.com newsroom_kh)
"Проїзд на "жовтий" призвів до смерті людей. І як би Дронов не був нам симпатичний порівняно із Зайцевою - він винен";
"Дронов вже вже відбув своє покарання. Зайця довічно повинна сидіти за стільки смертей і калік";
"Дронову дати рік, Зайцевій - 19. У Дронова порушення на жовте світло і перевищення швидкості немає. У Зайцевої 120 км, проїзд на червоний, загибель людей";
"Підтримую. Дронов своє відсидів. Можна на три роки позбавити прав. Жовте світло попереджувальне, а червоний однозначно - стояти";
"Справедливо буде відпустити Дронова! Вистачить перекривати провину мажорів іншими людьми! Нехай Зайцева відповідає за свій вчинок по справедливості!"
Скрін коментарів: facebook.com/www.rbc.ua
Нагадаємо, що винуватцям смертельного ДТП у Харкові суд постановив виплатити потерпілим і родичам загиблих близько восьми мільйонів гривень.
Раніше ми писали про те, що мати однієї з жертв трагічного ДТП сказала, що ніколи не зможе пробачити ту, яка забрала життя її єдиного сина.